作者：张琳（武汉大学信息管理学院教授、代表大难教育评价改革基地主任）

　　当前，作评在高校教师职称评审中推行代表作评价制度已成为重要导向。价需代表作评价制度旨∏在打破片面依赖量化指标的破解评价观念，让学术评价回归学术性、代表大难▽创新性、作评贡献性等知识创造的价需本质，是破解“破五唯”评价改革的重要举措∏。目前，代表大难在职称评审中落实代表作制度仍︻存在诸多困境和挑战，作评亟须明确症结所在并探索解决方案。价需

　　高水准、破解负责任∑的代表大难评审专家团队如何组建

　　评价主体是评价结果公正客观的决定性因素，也是作评代表作制度在高校教师职称评审▲中有效落实的关键。在职称评审实践中，价需评价主体主要包〓括校外同行专家和校内评审专家。

　　校外方面，评审专家选择面临普遍▂矛盾：由申报人推荐评审专家，虽便于遴选真正的同↓行，但难以避免熟人关系或利益输送等因素导致的不公正；由学校或学院确定评审专家，虽能在一定程々度上减少“熟人”问题，但很可能存在专家与申报人代表作的研究↓方向不匹配等因素，从而难以获得精准的专业评审意见。此外，专家的学◥术水平、责任心和时间精力等个体差异都会直接影响代表作☉评审意见的质量。校内方面，评审专家一般由不同院系代表组成，学科差异、利益冲突等因素也有可能对代表作评审结果造成不同程度的干扰。

　　笔者建议，从优◥化评审专家遴选方式、培育负责任的评审文化两方面发力改进。一方面，学校可通过自主建设和第三方支持相结合的方︼式，分级分类完善专家库并进行动态更新，为评审⌒专家遴选提供科学有力的平台支撑。在具体遴选时，可采用申报人自主推荐和专家库抽选相结合的方式，构建专业匹配更∩精准、更多一线教师和学者参与的评议专家群体。另一方面，学校应健全针对⌒校内外专家评审不端行为的防范制度，通过反◢评价机制、信誉记录、适度信息公开等方式，规范评价主体的★行为。从更长远的角度看，培育负责任的评审文化是关键，需要个体和学术共同体自觉自律。

　　质量过硬、贡献卓越的代ζ表作成果如何遴选

　　代表作评价的评价对象为个人的代表性成果，理★论上申报人最了解自己的成果质量和价值，但由于申报人和评审人之间存在研究方向差异，加之评价标准模糊等因素，常常导致申报ζ　人面临对个人代表作“不会选”“不敢选”的困境。例如，在代表作数量有限的前提下，是优先选择显性的外在指标（如期刊影响因子、被引次数等Ψ）漂亮的成果，还是选择隐性♀的内在价值卓越的成果？如果选择后者，如何保证评审专家能在↙有限时间内对成果的内在价值做出【准确判断？

　　针对上述问题，PG电子·(中国)官方网站-IOS/安卓版/手机APP官网下载笔者认为，可以从优化代表作的信息呈现方式、严格落实分类评价两方面发力。一方面，优化申报人呈交材料「的信息设计，使代表作的信息得以规范、准确和充分地展示。例如，可以有机结合定量定性信息，在客观数㊣　据的基础上适当增加其他结构化信息，如成果的▆核心贡献简述、同行与社会评论、相对同学科领域的成果影响表现等，这将有助于评审专家在高质量的信息集成基ω础上实现更高效准确的评价，遴选出真正具有高学术价值的成果。另一方面，应充分考虑不同学科领域、不同研究目的（如基础研∞究、应用研究等）、不同ω成果类型ω　（如论文、专利、专著等）之间的差异，提升代表作的包容性和多样化程度，严格落实分类评价。

　　评价标准与方法◆的科学性、可行性如何提升

　　清晰的评价标准与科学的评价方法是影响评价效果的重要因素。传统的定※量评价，评价主体可以通过比较学术成果的数量和级别来判断不︾同领域科研人员的学术水平，在一定程度上化解了外行评价内行的困境。而在卐代表作制度之下，评价标准相对分散、模糊，缺乏系统性与可比性，评价结果可能具有较强主观性。

　　为提∑　升评价∞标准与方法的科学性可行性，可从评价标准的体系化构建、定量定█性方法的有效融合两方面发力。一方面，建立形式、内容与效用评价三位一体的评价标准，围绕学术成果的严谨性、创新性、价值性以及影响力等方面，多维度、分层次设置系统清晰的分类△评价指标体系；另一方面，在科研评价专家或第三方专业机构的支持下，科学设计融合数█智技术的定量定性混合方法路径，支撑和辅助评审〖专家作出最终判断。

　　评价全流程的机制设计如何完善

　　通过评价机制←设计，对评价活动全过程进行管理、监督和控制，可以为代表作制度在高校教师职称评审中的实【施保驾护航。当前，大多数代表作评价存在各环节未有机整合、保障机制尚不完善等难题。例如，校外评审结果如何与校内评审结果有机结合？被∴评价者如何以反馈、申诉等形式表达不同观点？

　　为进一步健全↓评价机制设计与治理，笔者建议，从完善代表作评价运行机制、建立健全评审监督制度两方面发力。一方面，依靠对代表作评价的过程规制维持程序公正。例如，坚√持专家科学遴选与轮换原则，拓宽信息适度公开范围，实行利益冲突披露机制，建立健全回避※制度等。在实际操作中，应不断完善流程◥设计。例如，在校内评审中，通过组织不同学科代表介绍相关学科及其成果特点等方式，让评审专家充分理解※学科内涵，减少评审误差。另一方面，切实提升评审监督和申诉制度的现实效力，健全制度保障，实现对评价①活动中各类主体的行为规制。

　　《日报》（2024年07月16日?13版）