北京时间7月3日，梅州中国足协官方公布了中国足∑　协裁判评议第十二期的海港结果。中国足协裁判委员会评议组在7月2日晚进行了本赛季第十二期（20240702期）裁判评议工作，战海根据近期各俱乐部的港两▼申诉意见，本期主要评议了11个判例，粒进论反分别来自中超、球均中甲、为误中乙和女超联赛。判舆评议组认ㄨ定其中有6起裁判错漏判。应太而这其中，热烈中超第7轮补♀赛梅州客家1:2不敌上◣海海港的梅州比赛，海港两粒进球经过评议皆为误判。海港消息一出，战海舆论“炸了”。港两

此前报↘道详情：中超争ぷ议手球判罚呼唤欧洲杯“高科技”，海港补赛2:1客场击败梅州拿▓下半程冠军https://wap.yzwb.net/wap/news/3834164.html

是不是手球？转播视角“看不清”要靠“第三方”

本场比赛第一争议判例出【现在第54分钟，上海海港18号队员进球，进球前其手臂疑似与球有√接触。裁判员临场判罚进▲球有效，VAR未介入。

对于◥此判例，评议组一致认为：从可供VAR查看的相关视频画⌒　面看，无法准确证明上海海港18号在进球得分前，其手臂与球■是否有接触。在评议过程╱中，评议组查看评议▽了来自其他渠道和角度拍摄的慢速回放视频，确定了上海海港18号在〗进球得分前手臂与球有接触的客观事实。由于该队员手臂触球后立即进球得分，按照规则应判罚其手球犯规，进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误。另□　由于上述情况，VAR在无法看到可以清晰证明海港队员手臂△与球接触的画面的情况下，未介入，不应视为错误。

用更简要的话来讲，就是“转播机位看不出来是◎否手球，所以VAR无法介入；但从其他第三方视角看出来确实手球了，所以进球为误判”。

第二个争议判例出现在比赛第67分钟，上海海港3号队员与梅】州客家15号∏队员在争抢位置时发生身体接触，随后上海海港7号队员进球。裁判员临场判罚进球有效，VAR未介入。

对于此判例，评议组多数成员认为：在进球前，上海海港3号在与对方队员争抢位置时拉扯犯规，犯规行为影响和限制了对方队员的行动，应判其犯规在先█，随后7号队员的进球无效。裁判员临场判进球有效的决定错误，VAR未介入错误。

名记质疑：岂能将其他〓渠道的视频作为评判依据？

针对本场比赛的第≡1个判例，名记马德兴提出了质疑。他质疑的出发点，是“第三方”视频作为评判依据的“合法性”。

马德兴写道：“CFA（中国足协）既然认定卐海港进球之前有手球的犯规动作，而且特别强调是‘通过其他渠道和角度’，那么，能否请CFA把这个其他渠◇道、角度的视频●拿出来，让所有人一看就清清楚楚地知道：海港球员进球之前就是手球犯规了，而不是继╳续先前看不清楚的模糊视频在混淆视⌒听！此乃其一。

其二，既然是‘其他渠道和角度’，那么，请问，CFA作为管理方，是否应该要求负责转播的杏彩官网_平台♀登录注册转播商进一步增加机位和角度，以便提供更为清晰的画面，以便VAR裁判进行判断？如果CFA做不到，那么，这种模糊的角度和视频越来★越多，以后是否⊙会进一步借助其他渠道的视频和角度来评判？

第三，CFA应该明确，其他渠道的视频和角度，是不是官方认可的？以后出现其他争∮议，CFA是否认可其他渠道和角度的视频，以便作为评判依据？这种其他渠道和角度→的视频，是否国际足㊣联官方认可的？一如VAR视频设备，必须是FIFA官方认可的公司所提供的。尤其是涉及到纪律处罚时，这种其他渠道和角度的视频，是否可以作为依据？但这次←这个认定海港进球是犯规在先，可是等于表明了‘认可’哦！CFA这个‘口子’已经打开了哈。”

梅州球员：真相可︽能会迟到，但⊙不会缺席

在评议结〖果公布后，梅州客家球员尹鸿博反应十分激烈，他在社交媒体上＠写道：“公¤道自在人心，事实胜于雄〒辩！说不是手球的，我承认，你们是瞎子，不是一个，是一群！”为此，他还逐一反驳持不同意☆见的网友。

而另一位梅州客家球员程月磊也写道：“真相☆这个东西可能会迟到，但不会缺席，看似简单◣的一句轻描淡写，你们可知道抹杀了多少人ω背后艰辛的付出。”

《足球》报记者李璇表示：“还是要赞许中国足协，这次评议他们没有为了维护自身而去护短，还↘是秉公评议，并把真实的评议结果公诸于众。他们显然也知道公布这样的真相肯定会招致球迷对他们的批评，但是还是勇于面对〇了。这至少证明了▲，他们没想直接颁奖，还是想把联赛搞好的。”

扬子晚报/紫牛新闻记者↑ 张晨瑆 张昊

校对 徐珩