作者：然玉

　　5月22日，天价冰粉江苏昆山市市监局通报“女子景区遇天价冰粉”一事，争议到冰粉店现场检查核实，不断ζ白消该店冰粉、让游水果统一明码标价为19.5元/250克，客明计量器具在检定有效期内并符合要求。有更意消费者一行于5月16日17时许在该店自行选购2桶冰粉（桶的多诚容量卐为1500毫升）合计150元，另加1杯烟雨乌龙奶茶29元，天价冰粉共计179元，争议优惠后实际支付150元。不断白消同日，让游景区“天价冰粉”事件当事人赵女士称，客明商家№愿意补差价100元解决这件事，有更意但要求删除视频。多诚

　　在昆山市质监局的天价冰粉情况通报中，通篇都是事实陈述，而避开了“价值判断”。通读全文，其中提到了“明码标价”“计量器具符合↓要求”等，确认了商家经营没有出现如上违法行为，然后就是戛然而止、言尽于此。也正因如卐此，网友的争论并没有随着通①报的发布而平息。

　　如何理解当地质监局的这份通报？基于不◥同的角度，或许就会有完全不同的见解。倘若完全从法律层◣面看待，质监局的确将职责范围内能做的都做了；但是，倘若从打造良好消费环境和文旅产业生态的角度审视①，这种处理方式显然远不足以回应大众关切、满足大众期待。

　　目前这一事件争议的焦点在于，明码标价、称准不偷，是最低要求】，而并不必然意味着“合理状态”，更不意味着“理想状态”。商家是否明码标价、有没有缺斤少两，本身是非常容易判断的。“是不〗是违法”的问题，也在官方通报中得到了解答。但公众当下显然更在意的是，其“按克论重”卖冰¤粉的做法，是不⌒　是合适？毕竟，在大多ω　数人的经验认知中，在大多】数消费场景内，冰粉通常以■“份”为单ぷ位标注价格，而不是这么个卖法。

　　“明码标价”是法定的形式性要求，其所传递的信号，无疑是要让消费者充分享有∩关于“价格和花费”的知情权。虽然“19.5元/250克”的价格被明确告知了，但在“天价冰粉”事件中，商家使用“按克论重”的计价◤规则，加上→使用大容量的容器，消费者显然不足以对“总价支出”产生具体的概念◣和明确的预判。不称不知道，一称吓一跳。商家一通操作早已把水果、调料都加好々了，想反悔不买，万万是PG电子·(中国)官方网站-IOS/安卓版/手机APP官网下载不可能的。事已至此，当□　真是骑虎难下。

　　对“明码标价”的△完整理解，理应包含与价格挂钩的消费行为的“可预知”“可选择”“可终止”。要让游客明明白白●消费，而非稀里糊涂中招，以此量之，在面对“天价冰粉”等类似事件时，有关部门显然¤还需要由表及里、由形式而实＠质，在维护消费者权益、优化消费环境上展现更多诚意。（然玉）